Værmodifikasjon og manipulering synes i en tid med klimaproblemer å være et av Internetts mest forbudte tema, i det minste om vi skal ta norske mediers villighet til å omtale dette som noen indikasjon.
Derfor er det dobbelt viktig at bloggere og andre gjør hva de kan for å få sannheten på bordet. For det er mildt sagt god grunn til å få et bredere syn på hva klimaendringene egentlig forårsakes av. Slik at vi unngår for den jorden vi alle bor på unngår en livsfarlig «feilmedisinering», fordi diagnosen ble satt på grunnlag av frykt og penger, ikke realiteter.
Behøver man være professor for å se det åpenbare? Eller blindes professorer alt for ofte av sitt eget fag, og blir uten evne til å se utenfor dette fag? Er det derfor presumptivt dyktige forskere synes å gå helt i vranglås når værmodifikasjon nevnes. Den muligheten finnes åpenbart ikke, i deres verden? I så fall hvorfor kan vi bare spekulere på.
Er det umulig å f.eks. se de store pengene i Al Gores klimanarrativ, og helt utelukke at de har noen effekt på valget av narrativ? Er det lettere og mer naturlig for en forsker og for verdens medier å tro på grunnen til frykt hos en livredd svensk 16 åring, som har levd et så langt kort liv under propagandaens åk enn det er å tro på det militær-industrielle kartells evner til å utvikle våpen? Våpen med ekstrem effektivitet og inntjeningspotensial.
En gang i tiden hadde vi et uttrykk, «fagidioter». Er dette problemet når «klaffen går ned» på klimaforskere som konfronteres med værmodfikasjon som en av flere mulige årsaker til klimaendringer. Uten at jeg dermed sier værmodifikasjon hele tiden brukes. Mange av problemene må man vel kunne anta også skyldes at modifikasjonen har skapt ubalanse i et sårbart system, som må ha både mye tid og kanskje hjelp til å stabilisere seg igjen?
Nettstedet som det linkes til på bunnen her er et av de bedre jeg har funnet når det gjelder så seriøs som mulig informasjon om dette emnet.