Hva skjer om man kommer til de store mediene med kritiske innlegg mot såkalt vitenskapelig konsensus. og peker på pengenes rolle når det f.eks. gjelder klima- og farmasøytisk forskning?
Jeg la en kommentar under denne kronikken. Du kan lese min kommentar under her. Få minutter senere forsvant den. Vanskelig å tenke annet enn at den ble fjernet av avisens moderatorer. Hvorfor det tro? Hva er så feil i min kommentar? Kritikk av klima-og medisinsk forskning er ikke ønskelig? Uansett hvor godt man dokumenterer?
Her er min kommentar, som Aftenposten ikke ønsket:
Stort sett mange interessante kommentarer under her. Men jeg ville nok ikke gå så mye på personen Katja Sverdlilje, som noen gjør her. Hun tror nok ærlig og redelig på hva hun skriver, men jeg opplever dessverre hennes innlegg som svært naivt.
Når det gjelder klima så synes det som om værvåpen og annen manipulering av været er totalt uinteressant som tema, uansett hvor mye penger det er å tjene på å styre været. Bare tenk på hvor mye som f.eks. kan tjenes på å kontrollere matproduksjon, som jo er helt væravhengig. For ikke å snakke om å få tak i de antatt ekstremt store mineralverdiene og annet som ligger polområdene. Hvor mye av klimautfordringene som forårsakes av hva kan opplagt diskuteres. Men dokumentasjonen på at den ensidige klimagassdebatten er meningsløs står i kø. Like fullt er debatten fortsatt så ensidig (pengestyrt?) som den er, Inkludert her i Aftenposten. At den er en skam for seriøs vitenskap synes helt opplagt, men det er kanskje alt for mye penger å tape på å redusere «konsensus»?
Her står det mye interessant og ikke minst er det interessante linker. Den verste er kanskje at medisinsk forskning slaktes av et av sine egne mest anerkjente fagtidsskrift, (https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf).
Kortversjonen av alt er at penger helt åpenbart styrer det meste, og vitenskaplig konsensus i særdeleshet. Og da påstår jeg ikke en gang at det er bevisst fra hver enkelt forsker. Frykt for å miste levebrødet kan få noen og enhver til å «rasjonalisere egen virkelighetsoppfatning». Og innen klimaforskning og medisin synes dette tydeligere enn de fleste andre steder.
Skulle virkelig ønske at også Katja Sverdlilje hadde klart å ta det inn over seg.
Hva skjer om man kommer til de store mediene med kritiske innlegg mot såkalt vitenskapelig konsensus. og peker på pengenes rolle når det f.eks. gjelder klima- og farmasøytisk forskning?
Jeg la en kommentar under denne kronikken. Du kan lese min kommentar under her. Få minutter senere forsvant den. Vanskelig å tenke annet enn at den ble fjernet av avisens moderatorer. Hvorfor det tro? Hva er så feil i min kommentar? Kritikk av klima-og medisinsk forskning er ikke ønskelig? Uansett hvor godt man dokumenterer?
Her er min kommentar, som Aftenposten ikke ønsket:
Stort sett mange interessante kommentarer under her. Men jeg ville nok ikke gå så mye på personen Katja Sverdlilje, som noen gjør her. Hun tror nok ærlig og redelig på hva hun skriver, men jeg opplever dessverre hennes innlegg som svært naivt.
Her står det mye interessant og ikke minst er det interessante linker. Den verste er kanskje at medisinsk forskning slaktes av et av sine egne mest anerkjente fagtidsskrift, (https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lancet/PIIS0140-6736%2815%2960696-1.pdf).
Kortversjonen av alt er at penger helt åpenbart styrer det meste, og vitenskaplig konsensus i særdeleshet. Og da påstår jeg ikke en gang at det er bevisst fra hver enkelt forsker. Frykt for å miste levebrødet kan få noen og enhver til å «rasjonalisere egen virkelighetsoppfatning». Og innen klimaforskning og medisin synes dette tydeligere enn de fleste andre steder.
Skulle virkelig ønske at også Katja Sverdlilje hadde klart å ta det inn over seg.