Om «ekspertenes» virkelighetsforvrengning etter Trump/Putin møtet

Trump sto ved Putins side og signaliserte at han ikke stoler på USAs etterretningsorganer. Sjokkerende, sier Russland-ekspert til VG.

Det må innrømmes at jeg blir oppgitt over reaksjonene etter møtet i Helsingfors. Ikke så mye over reaksjonene fra Trumps motstandere i USA. Fra dem er dette politikk, og åpenbart også frykt for hva som blir den totalt uforutsigbare presidentens neste skritt mot deres maktbase.

Men jeg sliter med seniorforsker ved Institutt for forsvarsstudier Svein Melby og andre som etter mitt syn burde ha satt seg inn i sakene, ut over det jeg sliter veldig med å se er annet enn den politisk korrekte propagandaen fra NATO og andre med egeninteresse av å opprettholde en kald krig.

Bakom synger det militær-industrielle kartellet og verdens største pengeinteresser. Disse har i de siste hundre årene eller mer ikke hatt en større utfordring enn de har fått med Trump. Sammen med en verdensøkonomi som står på kanten av stupet er det nok kartellet som står bak den voldsomme opprustningen Trump har pålagt NATO. Men den store krigen de ønsket seg den synes nå å bli unngått. La oss glede oss over det.

Vi har en virkelighetsbeskrivelse i større norske medier og hos såkalt politisk og faglig ekspertise som utelater svært mye informasjon, og da i all hovedsak synes det å være informasjon som kan dempe fiendebilder.

Aftenposten ble, sammen med Resett.no for meg hederlige unntak i denne saken, spesielt fordi Aftenpostens nyhetsredaktør skrev en selvransakende artikkel og ba leserne om ideer og innspill for å bli bedre i sin Trump dekning.

Det jeg konkret reagerer på at mangler er blant annet følgende:

Om Ukraina: George Friedman, grunnlegger av det amerikanske analyseselskapet Stratfor er tydelig på at Ukraina revolusjonen var det det mest åpenbare statskupp i historien.

USAs daværende utenriksminister for Europa Victoria Nuland har fortalt åpent at fem milliarder dollar har vært brukt av amerikanerne på å bygge en såkalt demokratibevegelse i Ukraina. Ba Ukrainas myndigheter om disse pengene? Vi kan kanskje spørre oss hva som er forskjell på hva amerikanerne gjorde da og hva russerne beskyldes for å ha gjort med valgkampen mellom Hillary Clinton og Donald Trump?

For øvrig har USA en mer enn 100 årig historie når det gjelder innblanding i andre lands valg. Bare se her.

Enda verre er kanskje det du kan høre på denne videoen? En avlyttet telefonsamtale mellom Nuland og amerikanernes daværende ambassadør i Ukraina. Her sier de rett ut hvem som skal bli Ukrainas nye ledere. Det er temmelig ille mye av det man kan høre her.

Det bør nok også legges til at Victoria Nulands ektemann heter Robert Kagan og er en av de fremste «ekspertene» som mediene, både ute og hjemme nå bruker til å fortelle hvor forferdelig det nå er at Trump hører på Putin angående Ukraina.

Amerikanernes siste ambassadør i Sovjetunionen var Jack Matlock. Han var dypt involvert i avtalen mellom øst og vest som nedla Sovjet og skapte det som er Russland og alle de nye statene som en gang var Sovjetunionen. Avtalen var ifølge Matlock klar på Russland ikke skulle få noen vestlig påvirkning på sine grenser, så lenge de lot de nye statene i fred. Ingen skulle med andre ord skape uro.

Men nesten fra dag 1 satt USA i gang i Ukraina. Yanukovitch var åpenbart korrupt og Moskvas mann, men han var valgt av folket. Matlock er ikke i tvil om at det var vesten/USA som brøt avtalen fra 1991. Det var hans lands og EUs aggresjon mot Russland som førte til Ukraina-situasjonen, i følge Matlock.

Jeg vet om Budapest memoradumet fra 1994 også, som blant annet blir brukt mot Russland annektering av Krim. En annektering som isolert sett var et brudd på flere inngåtte avtaler og kanskje også folkeretten. Men man MÅ se på helheten, og den er åpenbart at det var et stort spill som ikke ga Putin noe valg. Han ble presset av et vesten, som fikk innført et tilnærmet naziregime i Kiev.

Og bak lå utvilsomt Russlands enorme naturressurser, inkludert naturgass og olje. Ukraina var perfekt for transport av dette til Europa. Bare se på bråket rundt Nord Stream 2 linjen nå. USA har i praksis de siste årene nesten gjort seg uavhengig av olje fra Midt-Østen. Nå er det USA som energileverandør som gjelder. Russland har blitt forsøkt isolert. Det er god grunn til å tro at det er hva sanksjonene egentlig handler om.

I tillegg hadde åpenbart israelerne også interesser i Ukraina. Israelske spesialsoldater var med folket under revolusjonen. Dette blir en spekulasjon, men man kanskje gjette på at Ashkenazi jødene ville sikre full adgang til sitt gamle hjemland, som til dels var i Ukraina?

På toppen av dette kom vestens nye ukrainske ledere i 2014 hadde tydelige koblinger til nynazister. Noe som selvfølgelig ikke var til leve med for et Russland som led som de gjorde i kampen mot Hitler.

Nynazistene har fortsatt mye makt i Ukraina. Vestens støtte til Ukraina er også en støtte til disse. Hvem tenker på det når vårt Storting diskuterer disse spørsmålene, eller regjeringen går hardt ut mot Russland?

Avslutningsvis angående Ukraina kan jeg heller ikke la være å nevne Sevastopolbasen som Russland hadde på Krim. Den mest strategisk viktige basen for russerne i hele Svartehavet, og vi kan bare fantasere om hvor mye atomvåpen det var der. Skulle basen bli overtatt av nynazistiske krefter i Kiev?

Om at Trump ikke stoler på egen etterretningtjeneste: Hvorfor skulle Trump stole på sin største fiende CIA, i det minste slik de var før US Marines etter sigende inntok hovedkvarteret i Langley og i så fall utvilsomt sikret Trump informasjon han neppe hadde drømt om? Av forskjellige grunner, men mest fordi det benektes så intenst fra offisielle kilder mens folk som bor i området har fortalt hva de så velger jeg å tro at dette kan ha skjedd. Dette til tross for at hovedkilden Hal Turner har et noe frynsete rykte. Men den tidligere FBI agenten har vist at han vet mye. Men som sagt, dette handler om tro.

Om noe slikt har skjedd vil det neppe noen gang bli bekreftet. Men i et land der tre US Marines generaler besitter de viktigste maktpostene ved siden av presidenten, og US Marines i realiteten kun svarer til landets president, vil det faktisk være rart om noe slikt ikke har skjedd. Rett og slett fordi CIA var presidentens mest åpenbare interne fiende og fordi CIA så utrolig lenge har fått være en stat i staten. Det er knapt grenser for hva de har fått drive med. Storstilt narkosmugling og en mengde statskupp er bare litt. Derfor blir det så absurd at USA av alle skal være villige til omtrent i starte krig fordi Russland angivelig kom med noen nettroll på Facebook i forbindelse med presidentvalget. Landet sitter så ekstremt i glasshus selv.

Det finnes så vidt jeg vet 16 etterretningstjenester i USA, kanskje flere. Noen er svært hemmelige. Men det CIA sporene fører til etter drapet på John F. Kennedy, og for så vidt også hans bror. Det er svært interessant informasjon i papirene som Trump har deklassifisert angående JFK drapet. Spesielt i den siste rekken med papirer. Den som kom da nesten ingen medier synes å ha vært oppmerksomme.

Alle tjenestene er riktignok underlagt etterretningens toppsjef Dan Coats, men det er CIA som har stilt seg i front når det gjelder angivelig russisk innblanding i valget. Og de er uten sammenligning også størst. Det er derfor rimelig å anta at det er dem Trump tenkte på da han indirekte sa at han stoler mer på Putin enn på dem.

En av Trumps argeste kritikere er Obamas siste CIA sjef John Brennan. En mann som det kan synes som ble pushet i posisjon som CIA sjef av Hillary Clinton før hun trakk seg som utenriksminister. Brennan er mannen som arbeidet for deres presidentkandidat Gus Hall og stemte på det amerikanske kommunistpartiet i 1976, og begynte i CIA 1980. Minner om at dette skjedde i USA, ikke i Norge. Hvor greit har det historisk vært å være kommunist i USA? Har det skjedd ting vi ikke vet om?

Brennan svarte på en rekrutteringsannonse fra CIA i New York Times. Annonsen skal ha blitt rykket inn av den senere avslørte sovjetiske storspionen Aldrich Ames. Han var da leder av CIA i New York City. Brennan skal ha vært den viktigste som Ames noen gang rekrutterte til CIA. Brennan var som Ames kommunist, i tillegg til at han jobbet tett med kommunistpartiets presidentkandidat Gus Hall.

En sovjetisk agent, Oleg Erovinkin skal ha blitt sendt til USA for infiltrere studentbevegelsen som jobbet for Gus Hall. John Brennan var som nevnt av dem som jobbet tett på Gus Hall. Jeg har ikke funnet noen link som beviser at Erovinkin fikk rekruttert Brennan. Men det antydes, for hva det måtte være verd i et ryktenes og borgerkrigslignende USA. Mye tyder på at vi får vite mer om dette i overskuelig fremtid.

Hva som synes sikkert er at det også er en stor opprydding i Russland knyttet til CIA og dobbeltagentvirksomhet og at en av dem som ble funnet død, var Oleg Erovinkin. En mann som også var tett knyttet til den britiske agenten Christopher Steele, mannen bak den Clinton-finansierte rapporten som angivelig knytter Russland til valgpåvirkning i USA.

Dette er min spekulasjon, men etter å ha sett sporene etter CIA både i Russland og i USA kan man få tanker om at CIA har vært en stat i staten begge steder, og at Trump nå rydder hjemme, mens Putin rydder i Russland.

CIA har inntil Mike Pompeo overtok som CIA-sjef vært en egen «lovløs stat i verden». Hvem de egentlig har jobbet for vites ikke, men ting kan mer enn tyde på at det ikke var Det Hvite Hus. Pompeo startet snuoperasjonen, og det skal etter sigende de siste par månedene være et annet CIA nå enn det har vært siden organisasjonen i 1947 ble startet, basert på tyske Gestapo.

Detaljer om dette krever en egen artikkel. Interesserte kan på det sterkeste anbefales bøkene til blant annet den kanadiske professoren Peter Dale Scott. De er uhyggelig skremmende og enormt fascinerende på samme tid. Men det er svært god research bak dem og du mister alle illusjoner om en rettferdig og grei verden.

Bare en mikroskopisk mulighet for at Obamas CIA sjef, som også sies å ha blitt muslim i Saudi Arabia har jobbet for russerne, inkludert som sjef for CIA, og at noe nesten lignende kan ha skjedd i Russland vil jo kunne forklare, med god margin hvorfor Trump er så skeptisk til rapportene han får? Og ikke minst hvorfor Trump og Putin kanskje har blitt enige om å rydde opp i fellesskap? Her er det åpenbart at mye har skjedd som må gjøre tillit svært vanskelig. Ting har fått gå alt for langt i begge land, og begge har og har hatt en dypstat som har skapt store problemer.

La meg helt til slutt få understreke at jeg hverken er Trump eller Putin-tilhenger. Putin er slik jeg opplever det en enda større bølle enn hva Trump er og på spørsmål under pressekonferansen i Helsingfors benektet han ikke at han inniblant beordrer motstandere drept. Han pekte kun på at det skjer i USA også. Kennedy-brødrene, Martin Luther King osv.

Alt jeg er opptatt av er at verden skal bli et mindre krigersk, fredligere og mer rettferdig sted. Det liberale gloablistsystemet som nå synes å møte sitt Waterloo har på intet vis fungert. Vi MÅ gi noe nytt en mulighet, og helt definitivt få bygget ned fiendebilder. Det gjør vi ikke med propaganda og medier som ikek forteller sannheten. Kun sannheten vil kunne redde oss, og det er denne jeg etter beste evne søker i alt jeg skriver.

2 kommentarer om “Om «ekspertenes» virkelighetsforvrengning etter Trump/Putin møtet”

Legg inn en kommentar

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.

Messenger icon
Send message via your Messenger App