(Det var under research til denne artikkelen at jeg ble virkelig bevisst på kontanters betydning. Artikkelen ble første gang publisert 25.03.11. Nesten 3,5 år senere startet jeg folkebebegelsen JA til kontanter. Den 43000 mennesker store bevegelsen bevisstgjorde Norge. Nå jobber jeg globalt for kontanter. Hans Christian Færden)
Det ropes stadig høyere om at kontanter er så upraktisk. Kontanter er så lett å stjele. Kontanter er grunnlaget for svart økonomi og dermed store tapte skatteinntekter. Men hva er alternativet?
Må vi bare stole på at ett banksystem, som har rotet verden inn i historiens kanskje verste økonomiske krise, vil gjøre en jobb til det beste for oss alle? Må vi bare stole på at bankene skal, uten misbruk klare å ha full oversikt over alt vi gjør? Hvilket inkluderer å stjele våre forbruksdata, som har stor verdi for reklamebransjen. Kan vi også stole på at de heller ikke vil misbruke den makten total kontroll over våre penger gir dem til å manipulere oss som de vil? Hva forteller det internasjonale bankvesenets historie oss? Har de så langt vært vår totale og usjekkede tillit verdig?
Kan stenge adgang til pengene våre
Tenker du noen gang på hvilken makt som overlates til eierne av datanettverkene, bankene når alt omgjøres til elektroniske penger? Hvilken makt vi overlater til bankene når vi ikke kan bruke en eneste mynt uten at bankene vet når, hvor og til hva? Hvilken makt overlater vi til bankene når de har full kontroll over alt som faktisk er våre egne penger? Penger vi avgir all kontroll over selv, og det i så stor grad at banken faktisk kan stenge adgangen til våre egne penger, uten at vi i praksis kan gjøre en ting med det. De kan komme med en grunn, og vi kan gå til retten fordi vi er uenige. Men juridisk hjelp koster penger, og banken har full kontroll over det vi skal betale denne hjelpen med.
Lær av historien
Men hvorfor skulle banken gjøre noe så dumt som å stenge adgangen vår til egne penger? I Norge pr. i dag er ikke dette spesielt sannsynlig scenario, det er sant. Hva fremtiden kan bringe er en annen sak. Kanskje der er en tanke å lære litt av historien?
Historien viser oss at en bank vil fungere dårlig uten staten, og staten synes å tro den ville være lammet uten banken. Spesielt ser vi dette tydelig i USA, der banksystem og politikk synes å være som hånd i hanske. Alle finansministere den siste ti-årene har blitt hentet fra toppjobber i banker som Goldman Sachs og New York avdelingen til den privateide statsbanken Federal Reserve. I tillegg er det en dårlig skjult hemmelighet at bankene, som andre korporasjoner bidrar med sitt til de politiske valgmaskinene.
Bank og stat hånd i hånd
Fortsatt kan det kanskje være vanskelig å se det så utrolig farlige i å overlate kontrollen til bankene. Om ikke vi har adgang til penger for å stoppe dem i rettssystemet, vil vel staten hjelpe oss. Uansett hva miksen av stat og banker i USA har vist oss? For amerikanerne er jo sprø når det kommer til finans, bank og næringsliv, tror vi? Slik vil det ikke bli her? Tror vi.
Men er virkeligheten slik? Nå pushes EUs Datalagringsdirektiv igjennom også i Norge. Et direktiv som alt tyder på egentlig kommer fra USA. Hva kan vi derfor vente oss fra den kanten fremover? For vi må anta det som kommer i USA i en eller annen form kommer også hit.
Terrorlover
Hva vi vet er at når et land som USA får terrorlover, som f.eks. Patriot Act vil de også kunne få lover som sperrer adgang til pengene for dem som beskyldes for terrorisme, eller dem som beskyldes for å hjelpe disse. USA har allerede på plass ett slikt lovverk gjennom nettopp Patriot Act. Der ble det lenge til dels bestemt til dels av ett hemmelig juridisk system hvem som skal sperres fra å få adgang til egen eiendom, til egne penger og til og med til å få jobb. Dem som ville prøve å hjelpe vedkommende risikerte å bli utsatt for samme Kafka-prosess. At vedkommende med dette kunne utenomrettslig dømmes til en langsom død så ikke systemet ut til å bry seg om. Man ble definert som samfunnets fiende, og mistet alle menneskelige rettigheter. Inkludert retten til å være uskyldig inntil det motsatte er bevist. Vi så i teorien ett system der presidenten kunne fjerne politiske motstandere ved å sette dem opp som terrorister.
Det har de siste år, nå sist i februar kommet noen endringer i Patriot Act. Kritikken ble for sterkt. Men “steng pengene loven” synes ikke å ha forsvunnet.
Kontanter kan ikke spores
Ser man for øvrig på såkalte no-fly list og den stadig mer ustrakte bruken av ordet “terrorist” vil man samtidig se hvordan misbrukspotensialet øker for hver dag. Med andre ord vil stadig flere havne under merkelappen terrorist, og basert på det vil stadig flere også kunne stenges ute som menneske.
Med kontanter kunne man overlevd, fordi disse ikke kan spores. Man kan motta hjelp, og man kan få kjempet for sin sak. Men da vil jo terrorister kunne gå fri? Kanskje det, men så lenge de mest grunnleggende menneskerettigheter kan brytes, med margin, i ett sivilisert land som USA, må vi heller tåle dette. Lov og rett har i disse tilfellene blitt opphevet. Vi kan ikke stole på staten, og må innstille vårt liv der etter. Hovedpunktet som da må sikres er nettopp kontroll over egne verdier. Internasjonale banker i samspill med stater har vist seg å være alt annet enn å stole på. Da må de ikke fullt og helt overlates det sterkeste kontrollverktøyet de noen gang kan få, pengene som ærlig er tjent, og som skal skape ett noenlunde godt liv for oss og familien.
NB! Denne artikkelen må ikke oppfattes som en advarsel mot en hver bruk av betalingskort. De er jo praktiske. Men vi må alltid ha alternativer, og dette er hva artikkelen handler om.
http://muslimvoices.org/nofly-list-grounded-dog-trainer/